Ir al contenido principal

Red de Medios Proclama del Pacífico Noticias

Pico y Placa Martes:
Popayán 1 y 2
Cali 1 y 2
Martes, 6 de octubre de 2026

Reabren caso sobre la masacre de El Nilo

General Fabio Castañeda

General Fabio Castañeda

La Corte Suprema de Justicia tras revisar el proceso contra dos oficiales de la Policía Nacional, presuntamente involucrados en la masacre de El Nilo, Caloto (Cauca), anuló la preclusión con la que los había favorecido la justicia penal militar y envió el expediente a los juzgados ordinarios de Cali (Valle) para que continúe el proceso contra ellos.

Los oficiales de la Policía señalados son el general Fabio Castañeda y el mayor Jorge Enrique Durán que seguirán siendo investigados por los delitos de homicidio en concurso homogéneo y heterogéneo, con homicidio en grado de tentativa, porte ilegal de armas de uso privativo de la fuerza pública y daño en bien ajeno.

Este caso había sido estudiado por la justicia militar, pero la Procuraduría interpuso un recurso ante la Corte Suprema para que fuera la justicia ordinaria la que llevara el caso.

Los hechos por los que se investiga a estos uniformados ocurrieron el 16 de diciembre de 1991 en la hacienda El Nilo del municipio de Caloto, en el norte del departamento del Cauca, donde 20 indígenas paeces fueron asesinados al ocupar, a la fuerza, predios de las haciendas Las Lomas y El Nilo. Las víctimas reclamaban como suyas más de 800 hectáreas.

La reapertura de este caso se conoce tres semanas después de que el Consejo de Estado ordenó que el general Castañeda, quien era capitán para la época de los hechos, y el mayor Jorge Enrique Durán Argüelles paguen el 40 por ciento de la indemnización de más de 1.200 millones de pesos que recibirán las víctimas.

Según el fallo, hubo complicidad de la Policía. Ese tribunal les da crédito a los testigos que dicen que los dos oficiales participaron activamente en el crimen.

El fallo afirma que Castañeda, comandante de la compañía antinarcóticos que tenía sede en Caloto, y el mayor Durán, fueron responsables de una “conducta dolosa” y, por lo tanto, “son responsables de los perjuicios ocasionados”, según el Consejo de Estado.