Ahorro pensional atrapado por banqueros con aval del Consejo de Estado
Imagen: https://gemini.google.com/
El 11 de mayo de 2026, el Consejo de Estado suspendió provisionalmente el Decreto 0415 del 20 de abril, la norma que ordenaba a los fondos privados de pensiones trasladar a Colpensiones los ahorros de 120.000 trabajadores colombianos que ejercieron su derecho legal de cambiar de régimen pensional. Con esa decisión, el alto tribunal detuvo en seco una obligación que no nació del capricho del gobierno Petro, sino de la Ley 2381 de 2024, la reforma pensional que el propio Congreso aprobó.
El ponente de la medida cautelar, el consejero Juan Enrique Bedoya, argumentó que el decreto vulnera principios de sostenibilidad financiera del sistema. Los fondos privados, agrupados en Asofondos, respaldaron esa lectura y añadieron su propio argumento técnico: cerca del 48 por ciento de los ahorros pensionales privados, unos 255 billones de pesos, están invertidos en el exterior, y con un dólar a 4.500 pesos, repatriar esos recursos en plazos breves obligaría a vender activos internacionales con pérdidas que afectarían el capital acumulado de los propios trabajadores.
El argumento financiero merece atención. La volatilidad cambiaria es real y las pérdidas por liquidación forzada de activos externos también son un riesgo concreto. Pero ese argumento técnico no puede convertirse en un blindaje permanente para retener recursos que pertenecen a trabajadores que ya tomaron una decisión legal, libre y válida. El dinero de un trabajador no deja de ser suyo porque esté invertido en un activo extranjero. La dificultad operativa de devolverlo es un problema de gestión de los fondos, no una razón jurídica para negarlo.
En estas circunstancias, el presidente Gustavo Petro reaccionó con una dureza pocas veces vista frente a una decisión judicial. Acusó al Consejo de Estado de “acabar con el derecho a la pensión”, calificó la medida como “un golpe de Estado contra el pueblo constituyente y soberano” y sostuvo que dejar esos recursos en manos de los fondos privados equivaldría a “una estafa al pueblo trabajador”. El lenguaje presidencial puede parecer excesivo para algunos sectores jurídicos, pero expresa una realidad política que el país ya empezó a percibir: las pensiones se convirtieron en el centro de una confrontación entre poder económico, justicia y democracia.
El fondo del asunto es legítimo y urgente. Los Ministerios de Hacienda y Trabajo y Colpensiones lo señalaron con precisión técnica en su comunicado conjunto: suspender el traslado de los recursos crea una situación financieramente insostenible, porque Colpensiones no puede pagar pensiones que ya reconoció si los fondos retienen los ahorros que las financian. El sistema pensional no funciona con una mitad operando y la otra paralizada por una medida cautelar. Ese es el daño real que la decisión del Consejo de Estado produce sobre los 120.000 trabajadores afectados, personas concretas, con nombres y con una pensión en juego.
El Consejo de Estado, por su parte, considera que existían posibles irregularidades jurídicas en el decreto y decidió suspenderlo mientras estudia el fondo del asunto. Esa facultad cautelar hace parte de sus competencias constitucionales. Pero una cosa es la competencia formal y otra muy distinta el impacto material de una decisión cuando afecta recursos que pertenecen a trabajadores que ya habían tomado decisiones amparadas por una reforma legal vigente.
La tensión se agrava porque detrás del conflicto aparece un viejo fantasma colombiano: la percepción de que el sistema institucional protege con especial rigor los intereses financieros cuando éstos chocan con políticas redistributivas o decisiones estatales orientadas hacia el fortalecimiento del régimen público.
Petro personalizó esa confrontación al señalar directamente a Luis Carlos Sarmiento y al Grupo Empresarial Antioqueño como principales beneficiarios de la suspensión. Allí el debate deja de ser estrictamente jurídico y entra en el terreno político más explosivo: quién controla realmente el ahorro nacional y quién define el destino económico del país.
El trasfondo histórico explica la radicalidad del discurso presidencial: desde la creación de los fondos privados en la década de los noventa, Colombia consolidó un modelo donde enormes volúmenes de ahorro obligatorio terminaron convertidos en combustible financiero para mercados e inversiones administradas por conglomerados privados. Ese sistema produjo utilidades multimillonarias para el sector financiero mientras millones de colombianos envejecían sin alcanzar semanas suficientes o acumulaciones capaces de garantizar una pensión digna.
La discusión actual revive precisamente esa fractura estructural. ¿El ahorro pensional pertenece exclusivamente al trabajador o también hace parte de un engranaje financiero cuya estabilidad debe preservarse incluso contra la voluntad del afiliado?
El Gobierno habla de apropiación indebida del ahorro ciudadano. Y en medio de ambos extremos aparecen miles de trabajadores atrapados en una disputa jurídica y financiera que nunca imaginaron cuando decidieron trasladarse de régimen.
La gravedad del episodio aumenta por la abierta confrontación entre el Ejecutivo y el Consejo de Estado. Petro, además de cuestionar la decisión, habló de denunciar penalmente al magistrado ponente por prevaricato y volvió a plantear la necesidad de una Asamblea Nacional Constituyente. Ese lenguaje escala el conflicto hacia niveles de enorme sensibilidad democrática.
Detrás del ruido político permanece una pregunta mucho más profunda: ¿Quién debe tener la última palabra sobre el ahorro de los trabajadores? Mientras los fondos privados alegan proteger la rentabilidad futura del ahorro, el Gobierno denuncia que esos recursos permanecen cautivos dentro de estructuras financieras cuya prioridad es la rentabilidad bancaria y no necesariamente la garantía efectiva de pensiones dignas.
La decisión del Consejo de Estado suspendió un decreto. Pero también dejó suspendida una pregunta que Colombia todavía no logra resolver: ¿El sistema pensional existe para proteger a los trabajadores o para alimentar el poder financiero que administra sus ahorros?
Otras publicaciones de Alfonso Luna Geller en Proclama del Pacífico:
