Sobre Cedelca y CEO habla ingeniero Salamanca
Una de las personas que más conoce en el departamento del Cauca sobre la administración pública de Popayán y el departamento del Cauca y en especial del manejo del sector energético, es el ingeniero eléctrico Francisco Salamanca, quien hasta hace poco fue gerente del centro comercial Campanario, candidato a la Alcaldía de Popayán y recientemente invitado por la Asamblea Departamental a un debate programado con invitación al gerente de Cedelca, quien no asistió, alegando supuesta confidencialidad en la información.
Aproveché la presencia del ingeniero Salamanca para hacerle una entrevista para Proclama del Cauca y Valle:
PCV: Buenas tardes. Desde su profesión de ingeniero eléctrico, ¿cómo ve la situación actual de Centrales Eléctricas del Cauca, Cedelca, la CEO y qué posibilidades le encuentran para crecer en esta crisis energética que tenemos y sobre todo por las altas tarifas que afectan a los usuarios?
Francisco Salamanca: Bueno, aquí hay que tener claridad en que CEDELCA, que es la empresa propietaria de la infraestructura eléctrica del departamento de redes y de plantas de generación, existe y existe a través de un contrato de gestión que le ha delegado de alguna manera la operación a la Compañía Energética de Occidente, CEO, por una parte, quien presta el servicio de comercialización y distribución en el Cauca y también CEDELCA cedió la operación de las plantas de generación de energía, que son ocho pequeñas centrales en el departamento, a través de un contrato sindical con la UTEN, que a su vez delega en Vatia la operación.
Entonces CEDELCA sigue siendo el propietario de la infraestructura y tiene unos contratos que le están haciendo la tarea de gestionar esos activos y volverlos en la prestación del servicio a Cedelca, que el próximo año podrá recuperar la operación de uno de los negocios que es el de las plantas de generación. De ahí entonces nosotros vemos que hay una gran posibilidad para que CEDELCA empiece a fortalecerse como unidad empresarial y empiece a preparar el terreno para que pueda recuperar la operación de la distribución del sistema en el 2035, cuando se termine el contrato de gestión con la Compañía Energética de Occidente, CEO… Entonces creo que estamos en el momento preciso aprovechando todas estas nuevas iniciativas y normativas de transición energética, no sólo en Colombia sino en el mundo en general, para fortalecer la empresa desde el punto de vista financiero, desde el punto de vista operativo y empezar a proyectarla como la empresa que queremos tener cuando podamos empezar a recuperar los negocios.
PCV: Comentaba que hay un fondo especial de contingencia con el que se podría apalancar todos estos proyectos para resucitar la empresa ¿Cómo es el asunto?
FS: Sí, CEDELCA ha recibido por el concepto del arrendamiento de la infraestructura de distribución por parte de la compañía energética algo cercano a los $183.000 millones en estos 14 años de gestión. Actualmente está recibiendo casi $20.000 millones al año por ese concepto y ha venido entonces guardando de manera contingente unos recursos para atender una demanda que tiene todavía en últimas instancias judiciales: demanda que fue interpuesta por la CEC, una compañía que operó algunos meses en el Departamento del Cauca y que después de haberle terminado el contrato unilateral por parte de la Superintendencia de Servicios Públicos, decidió demandar y ahí están pues obviamente en ese proceso. Ese fondo contingente. según los libros que muestra públicamente CEDELCA, ascienden casi a $100.000 millones y ese fondo contingente será liberado tan pronto terminen en última instancia el proceso jurídico que pensaría yo se termina entre este año y el próximo. Entonces ahí hay una caja muy interesante para que se pueda usar el fondo pensando en proyectos de transición energética, recuperando las plantas de generación, que son las que recuperaría para su manejo el próximo año, repotenciando esas plantas, modernizándolas, mejorándolas, ampliándolas y empezar entonces ahí a fortalecerse como una empresa generadora del departamento que pueda empezar a vender energía incluso al mismo operador local, pero también que pueda empezar a, digamos, conformar esa estructura organizacional pensando en lo que se viene en los próximos 10 años, que es recuperar la operación de redes. Entonces tenemos el tiempo para poder tener una empresa fortalecida que cuando lleguen los 10 años entonces no nos vayan a decir que se no tiene capacidad ni financiera ni operativa para poder recibir toda esa infraestructura que va a recibir. Si desde ya empezamos a hacer la tarea, así como se ha ahorrado casi $100.000 millones, en los próximos 10 años podríamos tenerla fuerte en tema empresarial, y seguramente nada va a entorpecer que podamos recibir ese negocio de las redes eléctricas.
PCV: Usted hablaba también de aclarar las supuestas inversiones que dice haber hecho CEO y que está haciendo, porque eso podía afectar de pronto el patrimonio de CEDELCA y que podíamos quedarle debiendo. ¿Cómo es el asunto?
FS: Pues, el contrato de gestión que se suscribió hace 14 años determinaba unas inversiones obligatorias por parte del gestor, pero nunca habló de cuánto eran las inversiones máximas a las que estaba obligado el gestor. Entonces, mire lo que esto es un tema de análisis jurídico. Si el operador estaba obligado a invertir $350.000 millones, pero ha invertido el doble, como lo manifiesta en todos los espacios y en los momentos en los que puede manifestarlo, pues empieza uno entonces a dudar si jurídicamente ese valor invertido de más o ese mayor valor invertido pueda representarle una obligación a CEDELCA de deuda futura, argumento que puede en algún momento utilizar la Compañía Energética, CEO, para perpetuar su contrato, alargarlo y demás. Miren, nos pasó aquí cuando estábamos terminando el primer contrato de gestión y operación del alumbrado público en Popayán, los primeros 15 años, en ese momento, cuando se hace el corte del contrato, le estábamos debiendo plata eléctrica en Medellín y la solución, sumada con otras de ineficiencia en la rápida organización de un procedimiento nuevo para un nuevo operador, era ampliar el contrato y se amplió por siete años y medio más. Entonces no quisiéramos nosotros que en seis o siete años nos digan yo les voy a devolver en el 2035 la infraestructura, pero me están debiendo esta plata que he invertido de más y que no he podido recuperar a través del componente tarifario y que entonces nos tengamos que sentar a negociar mayores valores invertidos o ampliación del plazo de la duración del contrato y ¿cómo le salen el paso a eso para que no inflen las cifras? Las tales inversiones hay que aclararlas jurídicamente y también cuál es el tratamiento que tienen las inversiones que se hacen en adición a lo que obligatoriamente permitía el convenio… Es una aclaración jurídica que hay que hacer y hay que aterrizar.
PCV: Otro punto que le escuché fue que los de la CEO argumentan problemas de orden público en distintas circunstancias, porque antes argumentaban lo de los cultivos de marihuana que alumbran por las noches y que no lo cobraban y ahora dice que se está yendo Propal y que el Ingenio La Cabaña. Pero lo que entiendo es que la crisis no es sólo por problemas de orden público de estas empresas, también existen otros factores de tipo económico, de tipo de cambio de mercado, de deudas con los bancos adquiridas por La Cabaña, de merma de la venta de papel, etc., y que esas empresas tampoco están obligadas a suscribirse a la CEO y pueden buscar otros proveedores de energía. ¿Cómo es el asunto ahí?
FS: Sí, de acuerdo. El gerente de la CEO ha expresado en diferentes espacios que hay varias problemáticas en el Cauca que generan ese incremento o ese mayor valor de la tarifa que nos traslada a los usuarios. El primero que manifiesta es el atraso, el subdesarrollo del departamento es una de las causas. Comenté hoy yo en la Asamblea, que una de las tarifas más competitivas es la del Chocó, que en teoría es un departamento mucho más atrasado que el departamento del Cauca y no se ve reflejado en un mayor valor energético. Entonces es un argumento falaz. El Putumayo también paga mucho menos que nosotros en tarifa, entonces es un argumento que no tiene ninguna justificación técnica para poderse pues argumentar. Lo otro que manifiesta la CEO es que ha venido perdiendo mercado, por ende, esa venta de energía, esa menor venta de energía se traslada también en un mayor costo tarifario para los demás, para los que pagamos, porque hay que usar la misma infraestructura y de alguna manera el componente de comercialización se calcula teniendo en cuenta el paquete, digamos, de energía que se consume todo el departamento. Y esgrimir que entonces se están yendo del Cauca las empresas por todas las condiciones socioeconómicas adversas y que esto redunda en mayor costo de la tarifa, eso no es verdad. Mire, la compañía energética ha recibido desde su operación, desde el inicio de su operación, 183.000 usuarios que no estaban antes, o sea, esos son usuarios nuevos desde que comienza su operación en el 2010 y cada año van aumentando. Ha perdido usuarios del sector industrial, es verdad, hace tres o cuatro años facturaba 60.000 megavatios, hoy factura 30.000, pero eso no obedece a una condición de pérdida, digamos, del mercado porque se hayan ido del Cauca las empresas del norte del Cauca, ese sector industrial, que generalmente es un cliente que es no regulado, es el que muestra menor ingreso para la compañía hoy, pero significa muchas otras cosas y es que los industriales han buscado otros mecanismos de generación de energía propios, han implementado entonces paneles solares, han implementado biogás, incluso en el norte del Cauca, que es muy recurrente, han buscado otros comercializadores con menor tarifa. Entonces la circunstancia no se le puede atribuir a eso, se le debe atribuir a lo que realmente es y esa no es una de las condiciones que se le debe atribuir. Listo. ¿Cuál es el asunto en concreto? Bueno, no, en Popayán básicamente es la misma tarifa que paga Popayán, la paga todo el departamento del Cauca. En Popayán el asunto que más ha inquietado a la comunidad es frente a las altas tarifas, en donde el operador puede jugar un papel relevante en el cálculo de la tarifa de comercialización. Digamos que tiene cierta flexibilidad para poder disminuir la tarifa, tiene cierta flexibilidad consiguiendo buenas negociaciones de compra de energía, porque esas se le transfieren directamente al usuario y tendría que revisarse sobre el componente de distribución, si lo que le estamos pagando es lo que realmente está invirtiendo en el mantenimiento de redes, en la atención a los daños y contingencias. El año pasado se expresó por parte de la compañía como excusa para poder no afectar los indicadores de calidad, los factores de violencia y terrorismo que tú mencionabas en la pregunta pasada y que no te contesté, esos argumentos que no puede ingresar el operador a arreglar un daño, los expresó 1600 veces el año pasado. La superintendencia encontró que de esas 1600, casi todas no tenían ninguna justificación argumental ni documental, eso lo debe justificar el alcalde o el Ejército o la Policía, entonces multaron a la compañía por eso. CEO se está escudando entonces en esas condiciones para poder incumplir en la prestación del servicio y no afectar sus indicadores de calidad. Eso hay que revisarlo y particularmente en comercialización hay que revisar si lo que nos cobran, que asciende casi a $120.000 millones al año sólo en comercialización, solo en ese componente que es como el 20 % de toda la tarifa, se ven reflejados en la atención al usuario, porque es que la compañía ha venido cerrando sistemáticamente oficinas en los cascos urbanos municipales, ha venido disminuyendo los puntos de atención, ha implementado mecanismos tecnológicos que no se ven reflejados en una disminución de la tarifa. Ahí hay que pedirle a la Superintendencia que evalúe qué está pasando.
PCV: Otra propuesta que le escuché en la Asamblea es la de las microcentrales que pueden montar en los municipios y atender el alumbrado público.
FS: Sí, mire, desde la ley de transición energética, que salió hace tres años aproximadamente, se permite que se hagan pequeños montajes de generación de energía y se puedan conectar directamente a las redes existentes. Eso abre un campo de acción muy interesante para poder, en ciertas condiciones y lugares, pensar en proyectos de microcentrales, que no son grandes proyectos, ni siquiera cercanos a las pequeñas centrales, son pequeños montajes que se hacen con la misma comunidad y que utilizan tubería de conducción, incluso en PVC de ocho o 10 pulgadas, que son turbinitas chiquitas. Eso les permite a las comunidades autoconsumir esa energía o venderla toda o venderla parcialmente con los excedentes. Ahí pues hay un proyecto muy interesante para que, a través de esas pequeñas inversiones, que no son muy grandes, mira, una comunidad puede montar una microcentral de generación con $400 millones. De hecho, mire, en Jambaló hay dos comunidades que no están interconectadas, que hace más de 10 años construyeron sus propias turbinitas y las han ido construyendo con sus propios recursos. Ellos mismos colocaron su tubería, ellos mismos hicieron el reservorio de agua para tomar el agua, compraron una turbinita en Bogotá de segunda, compraron un generadorcito y le cuento que hace dos años tienen su propia energía, no le pagan un peso a nadie y ellos son los responsables. La idea es fortalecer ese tipo de empresas, emprendimientos, pero bien hechos, con buena inversión, para que las mismas comunidades generen su energía o la vendan.
************************************
Otros artículos del autor aquí:
