El Plan Democracia y la paz electoral, de la mano.
Imagen por: https://chatgpt.com/
“Un tropezón puede prevenir una caída”. Anónimo.
Una elección bajo vigilancia institucional
Todo se encuentra preparado para la contienda electoral del domingo 21 de junio de 2026. Ese día, los colombianos acudirán nuevamente a las urnas para decidir, en segunda vuelta, quién ocupará la Presidencia de la República.
La competencia será entre Iván Cepeda y Abelardo de la Espriella, cada uno acompañado por su respectiva fórmula vicepresidencial. Alrededor de la jornada estarán la organización electoral, los organismos de control y los observadores nacionales e internacionales encargados de seguir el desarrollo de los comicios.
Según lo expresado en el texto original, las entidades vinculadas con la organización y vigilancia de las elecciones sostienen que el proceso está programado y que contará con condiciones de transparencia y garantías. Sin embargo, antes de publicar esta afirmación, es necesario identificar qué autoridades hicieron esos pronunciamientos y en qué documentos o declaraciones quedaron consignados.
La confianza en las instituciones resulta fundamental, pero no reemplaza la vigilancia ciudadana. La integridad de una elección depende de la actuación de las autoridades, las campañas, los servidores públicos, los jurados, los testigos y, de manera especial, de quienes ejercen el derecho al voto.
Conocer las conductas que afectan el sufragio
Los delitos electorales son acciones u omisiones que afectan la objetividad, la transparencia, la igualdad y la libertad del sistema electoral. Estas conductas pueden alterar la limpieza del voto, impedir el libre ejercicio del sufragio o modificar los resultados de los mecanismos de participación democrática.
El texto original atribuye la regulación de once delitos electorales a la Ley 1142 de 2007 y la relaciona con una supuesta Ley 559 de 2008. Esta referencia requiere corrección jurídica antes de publicar. El Código Penal colombiano fue expedido mediante la Ley 599 de 2000 y sus disposiciones sobre delitos electorales han sido modificadas por normas posteriores.
Quien tenga conocimiento de una conducta que pueda constituir delito electoral debe ponerla en conocimiento de la Fiscalía General de la Nación. Cuando estén involucrados servidores públicos, también corresponde informar a la Procuraduría General de la Nación. Si los hechos comprometen bienes o recursos estatales, debe evaluarse su traslado a la Contraloría General de la República.
Perturbación del certamen democrático
Esta conducta se presenta cuando una persona, mediante una maniobra engañosa, perturba o impide una votación pública relacionada con los mecanismos de participación democrática, su escrutinio o la realización de un cabildo abierto.
El texto suministrado señala una pena de cuatro a nueve años de prisión y atribuye esta disposición al artículo 386. La redacción y la sanción deben compararse con la versión vigente del Código Penal antes de su publicación definitiva.
Constreñimiento al sufragante
El constreñimiento ocurre cuando se utilizan armas, amenazas u otros medios de presión para conseguir que una persona apoye a un candidato, una lista o el voto en blanco, o para impedirle ejercer libremente su derecho al sufragio.
La fuente afirma que esta conducta puede presentarse en gobernaciones y municipios cuando se exige evidencia del voto o se obliga a una persona a llevar a otros electores para respaldar determinada candidatura. Esa afirmación no está acompañada por casos, denuncias, investigaciones o decisiones judiciales concretas, por lo que debe mantenerse como un asunto por verificar y no como un hecho probado.
El documento ubica esta conducta en el artículo 387 del Código Penal y señala una pena de cuatro a nueve años de prisión.
Fraude al sufragante
El fraude al sufragante consiste en obtener, mediante una maniobra engañosa, que una persona vote por determinado candidato, partido o corriente política, que marque el voto en blanco o que adopte una decisión electoral que no habría tomado sin el engaño.
Según el texto original, la pena aplicable es de cuatro a ocho años de prisión. La disposición debe contrastarse con el texto legal vigente.
Corrupción al sufragante
Esta conducta comprende la promesa, el pago o la entrega de dinero o dádivas para conseguir que un ciudadano, o un extranjero habilitado por la ley, vote por determinado candidato, partido o corriente política, marque el voto en blanco o se abstenga de votar.
El documento la relaciona con el artículo 390 del Código Penal y señala una pena de 48 a 90 meses de prisión. La descripción, la numeración y la sanción deben verificarse con la legislación actual.
Voto fraudulento
El voto fraudulento se configura cuando alguien suplanta a una persona habilitada para votar, sufraga más de una vez o deposita un voto sin tener derecho a hacerlo.
La conducta puede presentarse en elecciones, plebiscitos, referendos, consultas populares o procesos de revocatoria del mandato. El texto señala una pena de cuatro a ocho años de prisión.
Favorecimiento del voto fraudulento
En este caso, la responsabilidad corresponde al servidor público que permite la suplantación de un elector, autoriza que una persona vote más de una vez o facilita que alguien sufrague sin tener derecho.
El texto suministrado establece una pena de cuatro a ocho años de prisión. Su formulación debe contrastarse con la norma vigente.
Mora en la entrega de documentos electorales
Esta conducta se atribuye al servidor público que no entrega oportunamente a la autoridad competente los registros electorales, los sellos de urna o los elementos relacionados con el arca triclave.
La fuente menciona una pena de 16 a 54 meses de prisión. Antes de publicar, es necesario comprobar la denominación exacta del delito, los documentos comprendidos y la sanción vigente.
Alteración de resultados electorales
La alteración se presenta cuando una persona modifica el resultado de una votación o introduce documentos o tarjetones de manera indebida, siempre que la conducta no constituya otro delito sancionado con una pena mayor.
El texto establece una pena de cuatro a ocho años. La legislación vigente también debe revisarse para determinar si contempla multas u otras consecuencias penales.
Ocultamiento, retención o posesión ilícita de cédula
Esta conducta ocurre cuando una persona hace desaparecer, posee o retiene una cédula de ciudadanía ajena u otro documento necesario para ejercer el derecho al voto.
El documento señala una pena de cuatro a ocho años de prisión. La denominación jurídica, su alcance y la sanción deben comprobarse en el Código Penal actualizado.
Denegación de inscripción
Este delito se atribuye al servidor público responsable de inscribir candidatos o listas para elecciones populares que incumple esa función, la retrasa o la entorpece.
Según la fuente, la pena prevista es de 16 a 54 meses de prisión. La disposición requiere contraste normativo.
Fraude en la inscripción de cédulas
Conocido como trashumancia o trasteo de votos, se presenta cuando, mediante procedimientos indebidos, se inscriben o trasladan ciudadanos habilitados para votar hacia un lugar distinto de aquel en el que residen, con el propósito de obtener ventajas electorales.
El texto señala una pena de cuatro a nueve años de prisión. La definición debe revisarse porque la conducta penal puede abarcar acciones diferentes al traslado físico de votantes y podría incluir responsabilidades para quienes promueven, organizan o facilitan la inscripción irregular.
La tecnología y los resultados electorales
El documento afirma que los ciudadanos podrán acceder a los resultados en tiempo real mediante aplicaciones disponibles en internet. Esta información requiere precisar cuáles plataformas son oficiales, qué entidad las administra y si los datos divulgados durante la jornada corresponden al preconteo informativo o a los escrutinios con validez jurídica.
Esa diferencia es necesaria. La información rápida de la noche electoral permite conocer una tendencia, mientras los resultados oficiales se consolidan mediante los escrutinios establecidos por la legislación colombiana.
La paz electoral también depende del ciudadano
El Plan Democracia reúne las medidas de seguridad y coordinación institucional previstas para proteger la jornada. Sin embargo, la normalidad electoral también depende del respeto entre campañas, de la independencia de los servidores públicos, de la libertad de los electores y de la denuncia responsable.
Conocer las conductas prohibidas permite reconocer presiones, engaños, compra de votos, suplantaciones o alteraciones del proceso. La denuncia debe estar acompañada, cuando sea posible, de información concreta que facilite la actuación de las autoridades.
La elección del 21 de junio pondrá a prueba la capacidad institucional del país y la responsabilidad de quienes participan en ella. La paz electoral no se limita a la ausencia de hechos violentos. También exige que cada voto sea depositado sin amenazas, pagos, engaños ni interferencias.
Otras publicaciones de Jesús Alberto Aguilar Guerrero en Proclama del Pacífico:
