Pena y vergüenza ajenas
En el perfil de sus redes sociales muchos se autodefinen como escritores, filósofos o poetas (y no pocas veces los tres rótulos a la vez).
Y como suele ocurrir que poco o nada conocemos de aquello que crea o escribe la gran mayoría de ellos, de aquello que les otorga la autoridad, el privilegio y los créditos para ostentar semejantes títulos o dignidades, es apenas lógico y natural que uno no resista la curiosidad de echarle al menos un vistazo a algunos de sus posts, a algunas de sus obras o escritos aparecidos en la red o; inclusive, a alguno de sus libros, pues muchos de ellos ya han publicado por diferentes medios.
Y entonces se va uno a realizar esa breve y ligera “pesquisa”, con el ánimo de encontrar, aunque sea una página, un breve texto o relato, una pequeña nota o algún poema que acredite de hecho la honrosa etiqueta que sin pudor alguno han colgado en su pecho: escritor, filósofo, poeta.
Y vaya decepción, entre cien, uno a lo sumo ha escrito una idea o pensamiento revelador o interesante, una frase deslumbrante o siquiera un verso memorable. Inclusive, resulta engorroso y tedioso leer más de cinco líneas.
Tal vez si alguno de estos escritores, filósofos o poetas lee una opinión como la anterior, se consuele y hasta haga alarde de considerarse un marginado e incomprendido; y a quienes tal escribimos, tildarnos de ignorantes, envidiosos o discriminadores. (« »
La crítica no se ocupa para nada de ellos y tampoco los lectores («Estar desesperado y beber absenta era ser un escritor maldito. Hoy, es aquel a quien nadie lee ni cita.»; opinaba Vila-Matas, no porque no tengan rosca o padrinos, ni porque se autodefinan como marginales o inclusive malditos, o porque sistemáticamente se pretenda silenciarlos y marginarlos; no, es por física pereza, por el fastidio de perder el tiempo en algo donde sólo hay pretensión, mediocridad y; no pocas veces, una casi que absoluta carencia de oficio. Es triste aceptarlo, pero dan grima, pena y vergüenza ajenas esos “filósofos”, “escritores”, “poetas”. Tres palabras que definitivamente siempre tendrían que aparecer entrecomillas.
***
40 PosTrinos
1
El Síndrome de Stendhal es algo así como lo que uno sentiría viendo desfilar los Ángeles de Victoria’s Secret.
2
¿Para un seudointelectual, Theodor es Adorno?
3
Robert Walser sentía una extraña fascinación por los mayordomos. Otros escritores, por las empleadas domésticas.
4
Podofilia: una mujer descalza ostenta una desnudez más perturbadora que cualquier desnudez completa.
5
«…sólo me relaciono con mis iguales, y como no tengo iguales, no me relaciono con nadie.». John Kennedy Toole
6
Es comprensible que Platón expulsara de su República a los poetas: no hay actividad más libertaria y subversiva que la poesía.
7
Si la hierba y la cizaña son perennes, entonces jamás habrá que temer la extinción de la especie humana.
8
Sería maravilloso tener siempre al lado una pareja… no estable.
9
En la vida no hay nada más detestable que la muerte.
10
Se dice que hacer el amor es bueno para la salud; ¿follar, sencillamente, tendría el mismo resultado?
11
Un viejo de setenta puede ser tan fanfarrón, necio, ridículo y patán como un joven de veinte.
12
No puede negarse que el hombre es feliz metiendo en lo que no le importa.
13
Recelo y antipatía me generan veganos, vegetarianos y ortoréxicos, pues reúnen todas las características propias de las sectas.
14
Hay quienes pretenden que el sexo, las drogas y el alcohol actúen como un Viagra de la inspiración.
15
No me importa no tener casa; con tal de poder entrar y salir de ti como Pedro por la suya.
16
La Divina Comedia puede ser “divina”, pero no es Comedia.
17
Preferible una inteligencia artificial que la inteligencia artificiosa y superficial de cualquier intelectualoide.
18
Amor, todo amor está destinado a un inevitable e irreversible proceso de extinción.
19
«El mejor momento para plantar un árbol fue hace 20 años. El segundo mejor momento es ahora.» Proverbio chino.
20
Ojo, promotores de lectura, Hitler era un lector voraz, su biblioteca contenía más de 16.000 volúmenes.
21
¿Si los boxeadores aman la pelea; quién asegura que no ocurra igual a los gallos con las riñas y a los toros con las corridas?
22
¿De alguien que tiene dificultad para sostener una erección podría decirse que es emocionalmente inestable?
23
¡Ah, tiempos aquellos, cuando las bellas mujeres en duelo rasgaban sus vestiduras! Hoy se cubren hasta los ojos.
24
«Un título universitario no acorta el tamaño de tus orejas: no hace más que ocultarlo». Elbert Green Hubbard
25
Para un seudointelectual lo importante no es decir algo interesante, sino decirlo de tal forma que así lo parezca.
26
Respecto a fenómenos paranormales, sobrenaturales y demás el escéptico no puede ser escéptico: debe negarlos, rotundamente.
27
Si asesinar fuera tan sencillo como chasquear los dedos o guiñar un ojo, la especie humana ya se hubiera extinguido.
28
Si tuviera que escoger entre una mujer necia y fea; y otra vieja y gruñona, no tendría erección alguna.
29
Dice Vila-Matas: «Estar desesperado y beber absenta era ser un escritor maldito. Hoy, es aquel a quien nadie lee ni cita».
30
Una dama de dudosa reputación e incuestionable belleza es; indudablemente, una mujer interesante para cualquier hombre.
31
Cuando hablamos del líquido vital nos referimos a: a) Agua, b) Sangre, c) Gasolina, d) Cerveza, e) Semen.
32
El tiempo transforma un despampanante derrier, en un desopilante derreír.
33
Cuando la palabra ‘mamá’ la dirigimos a una mujer distinta a nuestra ‘mamá’, pasa de ser un sustantivo común a un modo verbal imperativo.
34
Más sensual, más erótico que cualquier striptease es una bella mujer tocando un chelo entre sus piernas.
35
La humildad de que hacía alarde el papa Francisco siempre me causó gracia: ¡un argentino humilde!
36
¿Qué hombre no ha tenido su Amada Inmóvil; y cuál no su Donna Mobile?
37
A los ridículos esnobs (valga el pleonasmo), que alardean con eso de amar la Pachamama, da ganas de mentarles la putamadre.
38
Los botones de los moteles deberían proceder con las parejas igual que los camareros en los restaurantes: desearles buen apetito.
39
La mujer luchó por el derecho al sufragio. ¿Llegará el día que hombres y mujeres tendremos que luchar por el derecho a no votar?
40
Decir que ‘toda opinión es respetable’ no es una opinión respetable.
FIN
ÑAPA
12 AÑOS DE PRISIÓN DOMICILIARIA PARA ÁLVARO URIBE
1 «En un fallo sin precedentes en la historia judicial de Colombia, la jueza 44 Penal del Circuito de Bogotá, Sandra Liliana Heredia, condenó este viernes 1 de agosto de 2025 al expresidente Álvaro Uribe Vélez a 12 años de prisión domiciliaria por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal.
La sentencia, contenida en un documento de 1.114 páginas, también impone al exmandatario una multa de 3.444 millones de pesos (equivalente a 2.420 salarios mínimos legales mensuales vigentes y 850.370 dólares) y una inhabilitación para ejercer cargos públicos durante 8 años y 4 meses».
2 «Él no solo perdió un juicio… Se retiró del Senado en agosto de 2020 huyendo de la corte constitucional, para refugiarse en los brazos de Barbosa y sus aliados, es decir que, a la fecha de hoy, renunció al sueldo de unos 64 meses de senador que, promediándolos en 30 millones, equivalen a casi 2 mil millones. Ahora, no sabemos cuánto pago por soborno a los 70 testigos que llevó al estrado en este largo proceso, como ya lo confirmó la juez en su sentencia… Tampoco sabemos cuánto pagó a los fiscales que nombró Barbosa para que lo exculparan, pero es claro que en esas dos vueltas, fue un billete largo puesto que ellos hicieron su trabajo, otra cosa es que la juez no les hubiera creído… aparte de todo lo anterior, el grueso del billete está en el pool de abogados , que son los más costosos del país y, cuyos honorarios fácilmente superan con creces al valor estimado en los otros rubros… Uribe no solo perdió un juicio, perdió credibilidad, perdió esa fama de invicto y esa auto reputación de que jamás había mentido en su vida… Pero quizá lo que más le duela es que perdió mucho, mucho dinero… Uribe perdió el respeto». F Sánchez Caballero
3 Leyendo acerca de la prisión domiciliaria, me encontré con un Artículo y una Ley que me generaron grandes inquietudes; en especial porque no soy abogado y mucho menos penalista:
Artículo 23 de la Ley 1709 de 2014:
Adición al Código Penal:
El artículo modifica el Código Penal colombiano (Ley 599 de 2000) adicionando el artículo 38B, que se refiere a los requisitos para la prisión domiciliaria.
Requisitos para la Prisión Domiciliaria:
- –La pena impuesta no debe ser superior a 8 años de prisión.
- -No se aplica a delitos graves especificados en el artículo 68A de la Ley 599 de 2000.
- -Debe demostrarse arraigo familiar y social, lo cual es evaluado por el juez.
- -Se debe garantizar el cumplimiento de las obligaciones impuestas mediante caución. (la caución a Uribe fue de 4 salarios mínimos legales mensuales)
Según esta Ley y este Artículo, Uribe no “calificaría” para prisión domiciliaria, pues la pena que se le impuso es muy superior a 8 años (12 años). ¿Qué pasó entonces? ¿La valiente jueza, Sandra Liliana Heredia, pecó de alguna suerte de venalidad, o simplemente fue benevolente?
Una amiga me escribe que por ser mayor de 65 años estaría exento de ser encarcelado; pero otra amiga, abogada, me dice que la ley no establece una edad límite para la responsabilidad penal, aunque sí puede ser considerada, así como las condiciones de salud, para acceder a beneficios como la prisión domiciliaria. Según esto, entonces, la jueza Sandra Liliana Heredia sólo fue benévola con el convicto Álvaro Uribe Vélez.
Imágenes destacadas: https://www.seaart.ai/es
Otras publicaciones de León Gil en Proclama del Pacífico:
